BGH zu Schadenersatzansprüchen des Vermieters wegen Entfernung alter Tapeten
Klägerin: Beklagter hat vertragsgemäßen Gebrauch überschritten
Dennoch verlangte die Vermieterin nach Ende des Mietverhältnisses Schadenersatz. Sie meinte, der Mieter habe durch den Abbruch der Renovierung den vertragsgemäßen Gebrauch der Mietsache überschritten. Das Einstellen der Arbeiten wäre schon deshalb nicht gerechtfertigt, weil ein etwaiger Verkauf des Objekts den Mietvertrag nicht zwingend beendet hätte. Doch selbst bei einer Beendigung des Mietverhältnisses hätte der Beklagte den Schaden beseitigen müssen, der aufgrund des Teilabrisses der Tapete entstanden ist, und zwar unabhängig vom Alter und der Renovierungsbedürftigkeit der Dekoration. Die Klägerin leitet ihren Schadenersatzanspruch aus § 535 Absatz 1 in Verbindung mit § 280 Absatz 1 BGB ab.Der kostenlose Newsletter Recht - Hier können Sie sich anmelden! |
Redaktionelle Nachrichten zu neuen Entscheidungen und Rechtsentwicklungen, Interviews und Literaturtipps. |
LG Oldenburg: Beklagter hat in Entscheidungsfreiheit der Vermieterin eingegriffen
Die Ausgangsinstanz – das Amtsgericht (AG) Wildeshausen – wies die Klage ab. Anders die Berufungsinstanz: Das Landgericht (LG) Oldenburg sprach der Klägerin 80 Prozent der Kosten zu, die für eine Neutapezierung der betreffenden Wände angefallen wären. Nach Auffassung des LG hatte der Beklagte durch den Abbruch der Renovierung in die Entscheidungsfreiheit der Vermieterin eingegriffen. Ohne Teilabriss hätte sie die unrenovierte Wohnung besser weitervermieten können, so das LG weiter. Oder sie hätte sich mit dem Nachmieter einfacher darauf verständigen können, dass dieser die Renovierung übernimmt.BGH: Vermieterin muss entstandenen Schaden beweisen
Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) teilte diese Auffassung nicht. Zwar kann dem Senat zufolge grundsätzlich ein Schaden entstehen, wenn der Mieter Tapeten entfernt, ohne neue anzubringen. Allerdings betonte der Senat auch, dass die Klägerin im Streitfall die Höhe des Schadens beweisen muss. Im Weiteren stellte der Senat folgende Überlegungen an:- Schadenhöhe von Zustand und Alter der Tapete abhängig: Die Höhe des Schadens hängt auch vom Zustand und dem Alter der Tapete ab. Dies, so der Senat weiter, müsse das Tatsachengericht berücksichtigen.
- Ansatz des Schadens nicht nachvollziehbar: Insoweit brachten die Karlsruher Richter den Vortrag des Beklagten ins Spiel. Dieser hatte seine Einschätzung zum Wert der abgerissenen Tapete gegeben und die Höhe des Schadens substantiiert bestritten.
- Keine Entscheidung ohne Wertansatz: Somit hätte das Berufungsgericht also Feststellungen zum Wert der abgerissenen Tapete treffen müssen. Auch die Überlegungen des LG Oldenburg, nach denen der Klägerin – unabhängig vom Wert der Tapete – ein Schaden entstanden soll, weil der Beklagte in die Entscheidungsfreiheit der Klägerin eingegriffen habe, teilte der Senat nicht. Selbst, wenn man unterstellen würde, dass das Haus aufgrund des Teilabrisses tatsächlich schwerer zu vermieten sei, konnte der Senat nicht ansatzweise nachvollziehen, warum der Wert einer völlig verschlissenen Dekoration fast mit dem Neuwert anzusetzen sein soll.
Quelle: Urteil des BGH vom 21.8.2019 – VIII ZR 263/17
Berliner Kommentar Mietrecht
Alle praxisrelevanten Probleme aus Mietrecht und Leasing werden von den versierten Praktikern wieder ausführlich behandelt und rechtssicheren Lösungen zugeführt. Brandaktuell: Mietrecht ist Fallrecht. Entsprechend groß ist der Einfluss der Rechtsprechung und die Flut an neuen Entscheidungen der Instanzgerichte und der zuständigen BGH-Senate, die Sie natürlich kennen müssen. Etwa zu folgenden Themen:
|
|
Verlagsprogramm |
(ESV/bp)
Programmbereich: Wirtschaftsrecht